¿Pagará finalmente el Estado los Bonos de la Reforma Agraria?

Estimados:

Recientemente he escuchado en los medios de comunicación que el Tribunal Constitucional está por dictar su fallo con respecto al pago de los Bonos de la Reforma Agraria promovida por el General Juan Velasco Alvarado, y que el Estado peruano debe desde hace más de 30 años!!!!

Sin duda creo que es un tema muy importante a debatir, porque hablamos de una deuda millonaria del Estado´, que finalmente tendremos que pagar todos los peruanos, incluso los que no vivimos en aquella época.

Por una lado me molesta tener que pagar esa deuda con la plata que yo vengo aportando al Estado con el pago de mis impuestos, ya que como les digo, ni siguiera había nacido cuando la RA se llevó a cabo, con el pretexto de que "la tierra es para quien la trabaja".

Cómo no indignarme con lo hecho por el General Velasco, si los peruanos que vivimos y trabajamos tenemos que pagar miles de millones de soles a los expropiados, ¿y para qué?; si de la bendita RA solo quedó pobreza. Es decir, que vamos a tener que saldar una deuda millonaria del Estado pendiente, que al final no produjo absolutamente nada de bueno o que se pueda seguir aprovechando.

Sin embargo, no todo es indignación; pues con el pago de los bonos de la RA, el dinero del Estado pasará a manos del sector privado, lo cual significará que muchos empresarios o familias del sector tengan capital de trabajo para invertir en negocios agrícolas o cualquier otro tipo de negocio, haciendo que finalmente ese dinero ingrese a la economía de nuestro país, en vez de estar refrigerándose en el MEF.

Por otra parte, me da gusto que sea precisamente uno de los defensores de las políticas de Velasco -Ollanta Humala- quien sea el "afortunado" de tener que pagar esa millonaria deuda, cuando seguramente hubiera querido poder contar con ese dinero para seguir regalándolo en sus programas sociales, que tampoco son sostenibles en el tiempo en la medida que no se invierta el dinero del Estado en los temas que el país necesita para seguir con el motor encendido y las ruedas andando.

Finalmente creo que prefiero que ese dinero pase a manos del sector privado, aún cuando pienso que el mismo dinero podría utilizarse para que el Estado invierta en la educación, salud, seguridad e infraestructura de nuestro país; pero qué sentido tiene, si aún teniendo el dinero, todos esos sectores están de capa caída o de mal en peor.

¿Qué opinan ustedes sobre este tema?

Saludos

“Nuestro querido General Velasco”

Por: Alfredo Bullard

Una y otra vez, en sus campañas electorales Ollanta Humala lo recordó con esa frase. Lo calificó como “un auténtico nacionalista” y sentenció que “muchas de sus obras revolucionarias quedaron inconclusas”.

Ya de presidente, escarapeló el cuerpo de más de uno con frases o actos de admiración, como cuando le entregó a Hugo Chávez el libro “La voz de la revolución”, una colección de discursos de Velasco.

Pero hace solo unos pocos días nos hizo recordar al fallecido militar de otra manera. Humala sugirió que el Tribunal Constitucional debía de abstenerse de resolver ciertos casos importantes, en clara alusión a la sentencia que se venía sobre la obligación de pagar los bonos de reforma agraria. Y la reforma agraria es el regalo más pesado y vergonzoso de la revolución velasquista. Allí tuvo que recordar no a un idealizado revolucionario, sino al dictador arbitrario que avasalló los derechos ajenos y tomó por asalto lo que no era suyo.

El presidente tiene hoy que sufrir, en carne propia, parte de la herencia dejada por su admirado paladín. Tiene que pagar una deuda que, sin perjuicio de que se generó usando el poder usurpado del Estado, no fue más que un vulgar robo y a quienes la perpetraron no hay otra salida que considerarlos simples ladrones. Una pena que los perpetradores de tamaño despropósito no lo hayan pagado con su libertad y con su patrimonio. Seremos los contribuyentes peruanos los que pagaremos una deuda que nos es ajena, porque fue causada por un Estado que, aunque ilegítimo, termina siendo nuestro.

Pero Humala debería darse cuenta de que ese no es el mayor pasivo dejado por la reforma desarrollada por su ídolo. Si hiciéramos una competencia de cuál ha sido la peor política pública aplicada en el Perú, la reforma agraria se llevaría, con creces, el primer puesto. Incluso le gana a los nefastos años del primer gobierno de Alan García.

No solo destruyó el agro y lo retrocedió a la prehistoria. Destruyó por décadas toda la confianza que podría existir para invertir en virtualmente cualquier negocio. Destruyó esa confianza que nos ha tomado tantos años y tanto sacrificio recuperar. Dividió a los peruanos. Reforzó el resentimiento y el odio. Engrosó las cadenas que nos atan a nuestros prejuicios.

La paradoja para el esposo de Nadine nace en sentimientos de admiración enfrentando la razón. En eso es cierto lo que él mismo dijo. Muchas de la obras de la revolución de Velasco quedaron inconclusas. Por ejemplo, quedó inconcluso el pago del precio de lo que se confiscó.

Nunca se pagará realmente esa deuda. Porque incluso si algún día se pagara lo que el Tribunal Constitucional ha ordenado, no compensaría en nada el daño que se ocasionó. Pero peor aún, la deuda es mucho mayor y tiene que ver con haber convertido las esperanzas de millones en frustración y malos recuerdos.

El campo quedó agobiado, incluso hasta nuestros días, por la falta de capital, de tecnología, de capacitación. Fue desarticulado y abandonado a su suerte. El eslogan revolucionario “Campesino, el patrón ya no comerá más de tu pobreza” fue completado por la realidad por “Ahora será la pobreza la que comerá del campesino”. “La tierra es de quien la trabaja”, nos decían. Solo que sin inversión esa tierra no produce nada. Y si no produce nada en los hechos, la tierra no es de nadie.

Así que, aunque no lo creamos, la mayor deuda de la reforma agraria no es con los antiguos propietarios. La mayor deuda es con los pobres, en especial con los campesinos, cuyo futuro fue expropiado y enterrado por una demagogia sin sentido ni destino.

A los tenedores de bonos al menos les queda la esperanza de cobrar algo algún día. Pero la deuda con los pobres no será pagada nunca. Ojalá Humala aprenda a recordar a Velasco por lo que debe recordársele.

DEFENSORES DEL "PERRO MUERTO"

Por: Dante Bobadilla Ramírez

Cuando se carece de formación y de principios no queda más que opinar como cualquier hijo de vecino o pasajero de combi, presa de las pasiones, prejuicios o tendencias populares sin fundamento racional. Cualquiera con algo de habilidad puede montar una perorata para justificar sus bajas pasiones y hasta sus malas acciones. Solo los principios nos permiten diferenciar lo malo de lo bueno y sacudirnos de la palabrería engañosa.

En su columna de hoy titulada "¡A la caza del tesoro!" copia exactamente el pensamiento de los más radicales de la izquierda criolla, expresada ya varias veces en La Primera y La República. Así que no hay ninguna novedad en esos argumentos que, valgan verdades, son simples escusas para validar el "perro muerto" del Estado, típico desde los días de Velasco Alvarado. El rojerío, y ahora esta señora de pensamiento claramente progre, se niegan al pago de los bonos de la reforma agraria con el cuento de que quienes lo tienen ahora son los bancos, y porque estos sería "especuladores". La misma letanía de Hugo Chávez y el progresismo anticapitalista. Lo que quieren es que el Estado siga con una estafa que ya lleva 40 años. Y esto es una vergüenza, en especial para alguien que se cree "liberal".

Dice esta señora: "Cuando el TC resuelve una causa, debe cuidar que el derecho de los ciudadanos y los objetivos constitucionales primen en sus decisiones con ... una visión de la problemática jurídico-social-económica del país". Lo que el TC debe cuidar es que la ley se cumpla. Y un principio elemental del derecho es el respeto por la propiedad y el cumplimiento de las obligaciones asumidas legalmente.

Me sorprende tanto rollo progre para justificar el "perro muerto". El Estado confiscó bienes y emitió unos bonos prometiendo pagarlos, y es su OBLIGACIÓN cumplir con pagarlos. Así de simple. Si los bonos cambiaron de manos eso es completamente intrascendente. Eso no le quita al Estado su obligación. La deuda del Estado no ha desaparecido. Por lo demás son miles los tenedores de esos bonos. Si un banco tuvo a bien comprar algunos bonos, lo hizo como una inversión. Para eso es que están los bancos: para invertir. Llamarlos "especuladores" por eso es caer en el peligroso juego retórico de la izquierda radical que conduce a los resultados desastrosos que ahora vemos en Venezuela, producto de esa típica pobreza mental y de los prejuicios anticapitalistas que no tienen asidero lógico en el mundo real.

Agrega esta señora: "¿El Estado pagará 4000 millones de dólares, 80% de los cuales irán a manos de especuladores, a cambio de qué? A cambio de que uno de cada cinco niños siga estando desnutrido, de que el Perú sea el país con mayor índice de TBC, de seguir mandando a nuestras tropas al VRAEM sin rancho ni balas ni guantes, a cambio de que el Hospital Policial carezca de insumos, de que el Perú tenga la peor educación de los países de ingreso medio-alto. A cambio de ser incapaces de luchar contra el narcotráfico, la minería ilegal, el tráfico de personas y de que la brecha de infraestructura siga creciendo."

Olvida esta señora que esa plata NO ES del Estado sino de los peruanos que fueron confiscados! Olvida también que a pesar de haberse hecho ilegalmente de toda esa fortuna, el Estado nos ha dejado en la situación penosa que ella describe. O sea que toda esa fortuna en manos del Estado ¡no sirvió para nada! ¿Y ahora alega que ese dinero debe quedarse ilegalmente en manos del Estado porque tenemos malos hospitales? ¿Es esto una lógica válida y respetable? A mi me parece francamente un disparate, y hasta una muestra de estupidez y pobreza mental que no merece un espacio en ningún diario.

Hay que decir las cosas claramente, sin apasionamientos ni mentiras. Que el Estado se quede con toda esa plata ajena definitivamente no va a cambiar en nada la situación del país, ni para bien ni para mal, pues el pago que se le demanda en 8 años representa menos del 2% del presupuesto del Estado. Como nunca en toda nuestra historia, el Estado tiene además 67 mil millones de dólares acumulados en RINs. Así que cumplir con pagar esa deuda en 8 años (y no necesariamente en dinero) no significará ninguna tragedia nacional. Al contrario, será justicia, pues hay miles de peruanos que tienen esos bonos y que no tienen por qué seguir esperando y menos olvidarse de su plata porque una jauría de limitados mentales no quiere que se le pague al Banco de Crédito por ser "especulador".

Ya es tiempo de acabar con esta política del "perro muerto" del Estado. La izquierda y los demagogos de toda clase han permitido que el Estado sea el mayor ladrón del Perú. Si alguna vez fue culpa de Velasco Alvarado y su cúpula de asesores comunistas, hoy la culpa es de todos estos peleles que siguen gritando en contra de un acto de justicia elemental.

Fuente: Voz liberal del Perú: Defensores del "perro muerto"